В российских СМИ начались примечательные дебаты по поводу выгод и опасностей выхода из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД).

Как мы сообщали на прошлой неделе, высшее командование российской армии публично заявило, что Кремль готовится выйти из договора РСМД, которому уже более 19 лет. Договор был подписан 8 декабря 1987 года и стал краеугольным камнем политики разрядки.

"Если будет принято политическое решение о выходе из этого договора, то РВСН будут готовы решать эту задачу", - заявил, по сообщению РИА "Новости", 19 февраля на пресс-конференции в Москве командующий Ракетными войсками стратегического назначения (РВСН) генерал Николай Соловцов.

Заявление Соловцова последовало за жестким предупреждением, которое на прошлой неделе сделал его шеф - генерал-полковник Юрий Балуевский, начальник Генерального штаба России. Он заявил о возможности в одностороннем порядке выйти из договора РСМД почти двадцатилетней давности. "Возможность выхода из него существует, если одна из сторон предоставит убедительные доказательства о необходимости выхода, - заявил генерал 15 февраля. - Сегодня такие убедительные доказательства есть".

РИА "Новости" открыто связывает данную угрозу со стремлением администрации Буша разместить базу противоракет в Польше и радиолокационную станцию по их наведению в Чехии.

Однако опубликованная позднее в феврале статья корреспондента того же агентства Андрея Кислякова (воспроизведенная UPI 27 февраля с разрешения РИА "Новости") вызвала новые споры, выгодно ли самой России выходить из договора РСМД, даже если Соединенные Штаты и их союзники продолжают создание системы ПРО в Центральной Европе.

Кисляков считает, что новое открытие конвейеров по производству очередного поколения баллистических ракет средней дальности на смену старым СС-20, ликвидацию которых предусматривал договор РСМД, окажется сложным предприятием и потребует значительных временных и финансовых затрат. Даже если российская казна сможет найти деньги на оплату программы за счет неожиданно высоких доходов от рекордных экспортных цен на нефть и газ, общий оборонный бюджет России все равно составит лишь малую долю от оборонных затрат Соединенных Штатов.

"Где находится тот карман, из которого можно взять деньги на все вышеперечисленное? - задается вопросом Кисляков. - Если признать, что волшебная палочка пока не найдена, то урезать придется действующие национальные проекты, среди которых никто не возьмется указать на лишний".

Кроме того, Кисляков подчеркивает, что военно-промышленная база по созданию МБР и баллистических ракет меньшей дальности и без того перегружена. То есть новая амбициозная программа заставит российское руководство замедлить производство другого необходимого оружия.

"Какой завод в состоянии организовать производство должного числа ракет?" - спрашивает Кисляков.

"Имеющееся предприятие в Предуралье хронически не справляется с госзаказом даже МБР. Какова процедура отчуждения земли под позиционные районы и где таковые могут быть в принципе? Как обеспечить должную инфраструктуру, включая необходимое в данном случае доукомплектование частей личным составом? Как добиться бесперебойного боевого управления, включая вывод на орбиту новых спутников связи и разведки?"

"Может быть и прав Сергей Иванов, еще недавно министр обороны России, который назвал Договор реликтом. Но старое - еще не всегда плохое", - считает Кисляков.

"Модернизация существующего ракетно-ядерного парка в условиях появления глобальных противоракетных систем действительно является вполне понятным асимметричным ответом, - продолжает журналист. - Однако подверстать в перспективе к такому ответу еще и ракеты средней дальности - баллистические и крылатые - вариант не самый удачный".

Вряд ли аргументы Андрея Кислякова будут приняты во внимание, учитывая, что поддержку возобновлению производства ракет средней дальности уже выказал генерал Соловцов. А крупные поступления от российского энергетического экспорта заставляют предположить, что деньги на это могут найтись и, скорее всего, найдутся.

Тем не менее, данная статья важна еще по ряду причин. Во-первых, она доказывает, что в российских печатных и электронных СМИ до сих пор ведутся открытые и здоровые дискуссии по важнейшим вопросам национальной безопасности. Во-вторых, в ней поднимаются важные вопросы о том, на какие приоритеты России следует перераспределять ресурсы аэрокосмической отрасли - значительные и продолжающие после долгого перерыва увеличиваться, но все равно ограниченные.

В-третьих, начатая Кисляковым дискуссия примечательна, поскольку в ней обсуждается не ответ слабого, а иной путь - ответ на оперативные события с позиций сильного. В промышленном и финансовом, военном и стратегическом плане Россия вновь находится на подъеме после четверти века относительного и абсолютного упадка. Дискуссии о том, как следует решать проблемы с позиций сильного, крайне отличаются от дискуссий о решении проблем с позиций слабого. Споры, которые сейчас идут в Москве, значительно увеличивают вероятность найти эффективные ответы.